"Дело искусствоведов": после критики книги подан иск на 350.000 шекелей

24 апреля 2013 года в мировом суде Тель-Авива начнется рассмотрение иска писателя и искусствоведа Галины Подольской к группе авторов, которые опубликовали нелестные рецензии на ее книгу "Современное израильское изобразительное искусство с русскими корнями". Этот труд был издан в Иерусалиме в 2011 году и вызвал неоднозначную реакцию художественного сообщества.

Ответчиками по делу являются художник Юрий Островский-Головаш, искусствоведы Марина Генкина и Марина Шелест, а также телефонная компания "Селком". Именно на принадлежащем ей сайте Tarbut.ru были опубликованы рецензии, возмутившие автора монографии (после публикации NEWSru.co.il эти рецензии с сайта Tarbut.ru были удалены, - прим.ред.; ссылки на сохраненные копии: рецензия 1 и рецензия 2). Подольская обвиняет ответчиков в злословии и клевете.

Отметим, что закон о недопустимости злословия разрешает чистосердечную критику литературных и художественных произведений, а также научных трудов. Более того: разрешается высказывать свою точку зрения о характере, прошлом, действиях и точке зрения стороны, которая сочла себя пострадавшей в случае, если о них стало известно из самого произведения.

"То, что обычная рецензия на книгу стала предметом судебного разбирательства, я иначе как курьезом назвать не могу. Во всем мире, и в Израиле в том числе, кипят страсти, пишутся критические статьи, рецензии, иногда хвалебные, но чаще, разгромные, и все это – часть нормального художественного процесса", – заявляет одна из ответчиков Марина Шелест.

По ее словам, в русскоязычной израильской среде критиковать не принято: "Только комплиментарные статейки, только панегирики". "Ответом на нашу статью могла бы стать разгромная статья о нашей, например, деятельности. Мы, действительно, получили целый залп критики в интернете. Отвечать на эти реплики не имело смысла, так как они, в отличие от наших статей, были анонимны, так что нормального диалога так и не получилось", – сетует она.

По словам Григория Курзинера, адвоката Марины Шелест, Марины Генкиной и Юрия Островского-Головаша, иск к его клиентам основан на том, что рецензии, написанные ими, лживы и причинили вред истице, за что истец требует денежную компенсацию. "Мы считаем иск необоснованным, поскольку в его основе – понятия, не изложенные в законе", – заявляет он.

"Наша позиция очень проста: речь идет о литературной рецензии на написанную Галиной работу. Рецензии, как известно, бывают не только хвалебными, но и критическими. В данном случае речь идет о попытке закрыть рот тем, кто пытается критиковать ту или иную работу автора, который как бы пострадал в результате критики", – говорит юрист.

Курзинер полагается на судебную систему, которая должна будет вынести вердикт на основании доказательств обеих сторон: "Я не допускаю возможности проигрыша – ведь наша позиция прозрачна и предельно ясна. Если что-то нас не устроит, есть две кассационные инстанции, куда мы сможем обратиться, чтобы обжаловать приговор. Но говорить о том, что мы можем проиграть – преждевременно", – заявляет он.

Юрист подчеркнул, что суды отлично понимают: демократическое государство невозможно без свободы слова. "Закон наделяет особым статусом тех, кто занимается литературой, живописью, театром. Если кто-то раскритикует написанную вами, журналистом, статью, это не будет означать попытки унизить и оскорбить вас как автора", – пояснил адвокат.

"В статьях, которые стали предметом разбирательства, я не нашел ни одного слова, унизительного для истицы. Там говорится, что она не является специалистом в области изобразительного искусства – но это правда. Если бы я начал писать статьи о музыке, меня бы тоже подвергли обоснованной критике. Я имею полное право высказывать свое мнение, но оно будет смешно выглядеть", – подвел итог Курзинер.

Его оппонент адвокат Ави Аптекман, представляющий истицу Галину Подольскую, считает иначе. Он уверен, что следует видеть различие между защищенным свободой слова правом писать негативные рецензии, и травлей, которая, по его словам, была развернута конкурентами против его подзащитной. "В данном случае речь идет о явном сговоре с целью уничтожить соперника, работающего в том же направлении", – настаивает он.

Аптекман сказал корреспонденту NEWSru.co.il, что готов доказать в суде злонамеренность действий ответчиков. "Организованная травля конкурентов недопустима. В таком случае видно, что никакого чистосердечия там нет, а есть сговор с целью убрать с рынка конкурента. Это дает право обращаться в суд", – заявляет он, юридически обосновывая иск Подольской. В действиях ответчиков адвокат усмотрел и нарушение авторского права, поскольку рецензии были проиллюстрированы использованными без разрешения фотографиями обложки и форзаца книги.

Извинениями ответчиков истица удовлетвориться не готова. "Раньше судьи предлагали принести извинения и разойтись. Но когда стало ясно, что никаких реальных последствий это не имеет, законодатель установил четкое денежное выражение компенсации. Мы подали иск на 350.000 шекелей и имеем право увеличить сумму. Как эта компенсация будет поделена между ответчиками – решит суд", – заявляет Аптекман.

"Когда я сдавал экзамены на адвоката, Меир Шамгар, возглавлявший Верховный суд, сказал, что подсудно все. Суд не должен заменять все ветви власти, но люди должны знать, что столкнувшись с несправедливостью, могут обратиться в суд и получить защиту. Они не начнут прибегать для выяснения отношений к незаконным методам. Это признак правового государства", – убежден наш собеседник.

Главный редактор сайта Tarbut.ru Лина Гончарская в беседе с корреспондентом NEWSru.co.il заявила, что ситуация, при которой подают в суд на рецензию, будь то книга, спектакль или концерт, не заслуживает комментария. В пресс-службе "Селком" сообщили, что компания считает неуместным выступать с какими-либо комментариями до окончания судебного разбирательства (насколько известно нашей редакции, пока юристы "Селком" даже не представили защитное письмо). С истицей редакции связаться не удалось.

Враждующие между собой художественные группировки сопровождают мир искусства на всем протяжении его истории. Известно о глубокой вражде Тургенева и Достоевского, о полемике между Чайковским и "Могучей кучкой", а статьи Писарева о Пушкине многим современникам казались шокирующими. Творчество импрессионистов было подвергнуто обструкции администрацией Салона – законодателями мод во французском искусствоведении. Идеолог передвижничества художественный критик Стасов не стеснялся в выражениях, когда писал о группе "Мир искусства": своих оппонентов он называл "прокаженными" и "паралитиками".

Были подобные примеры и в культурной жизни Израиля – достаточно вспомнить сложные отношения между "Габимой" и Камерным театром и общественную кампанию, развернутую против деятелей искусств, отказавшихся выступать за пределами "Зеленой черты". Однако ни разу подобные конфликты не становились предметом судебного разбирательства.

В апреле стороны "дела искусствоведов" должны предстать перед компромиссным арбитром, который предложит им урегулировать конфликт мирным путем. Однако не похоже, чтобы участники конфликта , полностью уверенные в собственной правоте, были настроены на компромисс. Стороннему зрителю остается лишь наблюдать за юридическими баталиями вокруг закона, который, с одной стороны, должен защищать право на свободу литературной, художественной и научной полемики, с другой – право на защиту чести и достоинства.