Адвокат против блогеров: иски о злословии будоражат "русский Израиль"

Одним из самых комментируемых событий русскоязычного сегмента израильского интернета стало в последнее время юридическое преследование адвокатом Ави Аптекманом блогеров, которых он обвиняет в клевете и злословии. Обсуждение идет вокруг того, что считать допустимым в интернет-дискуссии, и где должна пролегать граница между свободой слова и правом на защиту чести и достоинства.

11 декабря 2012 года судья Иерусалимского мирового суда Хагит Мак-Калманович, которой вскоре предстоит вести рассмотрение дела Авигдора Либермана, вынесла вердикт по иску адвоката Ави Аптекмана к блогеру Александру. Судья обязала ответчика выплатить истцу компенсацию в размере 30.000 шекелей. Ему также пришлось уплатить 5.000 шекелей судебных издержек и понести другие расходы. В конечном итоге, сумма требуемых выплат достигла 46.000 шекелей.

В 2009 году, после выступления адвоката Ави Аптекмана в утреннем эфире Девятого телеканала, блогер прокомментировал увиденное на форуме канала. В комментарии Аптекман назывался "безграмотным", и ему предлагалось участвовать в развлекательных программах, таких как "Семь сорок" и "Аншлаг" в качестве клоуна.

Практически в тот же день этот пост был сначала отредактирован, а затем и вовсе удален. Тем не менее, адвокат счел, что публикация в интернете нанесла ему как моральный, так и материальный ущерб, поскольку он мог потерять потенциальных клиентов. Сумму ущерба Аптекман оценил в 350.000 шекелей.

Судья признала, что содержавшаяся в первоначальном посте ответчика характеристика истца как клоуна и безграмотного человека, которому следует выступать в развлекательных шоу, является клеветой. Она также отказалась признавать, что Александр действовал без злого умысла.

Значительная часть решения суда была посвящена двум вопросам: является ли истец общественной фигурой, и имеет ли право ответчик утверждать, что, поскольку он действовал в интернете, то может претендовать на юридическую защиту согласно закону о свободе слова. Мак-Калманович отметила, что в законодательном подходе к вопросам свободы слова и злословия в интернете существуют недопустимые пробелы.

Принятый в 1965 году закон о недопустимости клеветы уделяет значительное внимание защите свободы слова. В частности, он допускает критику общественных фигур и действий, представляющих общественный интерес. Разрешено критиковать художественные произведения и публичные выступления. Согласно закону, действия, совершенные без злого умысла, не могут квалифицироваться как клевета. Разумеется, в то время речь шла главным образом о СМИ. Однако появление интернета изменило правило игры, к чему законодательство оказалось неготовым.

Ссылаясь на судебные прецеденты, Мак-Калманович признала, что интернет превратился в своего рода "городскую площадь", где каждый имеет возможность изложить свою точку зрения и быть услышанным. Она также упомянула вердикты, в которых отмечалось, что комментарии, нередко публикуемые под псевдонимами, не оказывают такого же влияния на общественное мнение, как статьи и репортажи СМИ.

Признав, что действия ответчика подпадают под критерий общественного интереса, судья постановила, что ему не удалось предоставить однозначные доказательства профессиональной некомпетентности истца. Мак-Калманович также отметила, что Александр тенденциозно подошел к отбору комментариев по поводу профессиональных способностей Аптекмана, ограничившись теми из них, чьи авторы разделяют его точку зрения.

Вердикт признает, что выступление Ави Аптекмана в эфире Девятого телеканала являлось публичным действием. Ответчик утверждал, что известность истца, его публикации и выступления в СМИ превращают его в общественную фигуру, на которую не распространяется закон о недопустимости злословия. Судья отвергла эти утверждения.

При этом Мак-Калманович отметила, что с комментарием Александра успели ознакомиться десятки, максимум сотни людей. На этом основании она отказала Аптекману в выплате ему компенсации за материальный ущерб в размере 350.000 шекелей. Истцу пришлось удовлетвориться более скромной суммой – 30.000 шекелей.

"Истец имеет право на компенсацию нанесенного ему морального ущерба. У компенсации есть и воспитательное значение – ответчик слишком легко нажимал на клавиатуру, нанеся ущерб истцу", – постановила судья Мак-Калманович. Она особо отметила, что ее приговор не станет для истца источником личного обогащения.

"Я проиграл не только огромную для моей семьи сумму, но и веру в израильскую демократию. Процесс показал, что в нашей стране нет свободы слова. Я считал, что каждый имеет право высказываться, даже если иногда речь идет о не совсем приятных оборотах", – заявил блогер Александр в интервью NEWSru.co.il.

Он подчеркивает, что никого не собирался оскорблять, а просто хотел высказать собственное мнение и рекомендовать специалистов конкретных направлений: "Я не собирался ни унижать, ни обижать адвоката, просто от чистого сердца высказал свое мнение относительно передачи и того, что я прочитал в интернете. Но мое мнение оказалось юридически незаконным и экономически очень дорогим".

Самостоятельно выплатить требуемую по иску сумму Александр не смог. Он опубликовал в своем блоге номер счета, попросив друзей о помощи. "Люди начали переводить мне деньги. Это обычные блогеры из Израиля, США, Канады, Австралии, Европы и России. Как мне кажется, это очень сильно разозлило истца. Он прервал устное соглашение между адвокатами о том, что я могу разбить сумму на четыре платежа, и потребовал заплатить все сразу. При этом в блоге с просьбой о помощи появилось огромное количество "троллей", которые начали угрожать мне новым иском за то, что я продолжаю писать об этом деле", – вспоминает Александр.

Блогеры собрали больше трети необходимых средств. Александру пришлось выбрать все деньги со счетов. "После того, как я рассказал об этом детям, ко мне подошел средний сын – ему 11 лет, и сказал, что у него есть тысяча, собранная на компьютер, и он хочет отдать ее мне. Может, это выглядит пафосно, но ребенок был готов отдать все, что у него есть", – вспоминает наш собеседник.

По сведениям Александра, на сегодняшний день истцом выиграны три дела по обвинениям в клевете, одно дело находится в суде на рассмотрении и еще одно дело он угрожает завести. "И проблема в том, что люди начинают понимать: вообще нельзя никого критиковать. Был случай, когда семья написала в блоге, что недовольна садиком ребенка. Хозяева садика подали иск и выиграли дело", – рассказывает блогер.

"Мы не можем сказать, что недовольны консультацией, мы не можем написать, что техник плохо починил нам стиральную машину, или, например, что в магазине продают плохие продукты. Магазин покажет в суде, что продает и хорошие продукты, и этого будет достаточно, чтобы нам пришлось заплатить высокую компенсацию. Это абсурд!" – убежден он.

Сбор средств сопровождался оживленной дискуссией в блоге Александра и в некоторых сообществах. 20 января, когда, когда Александр выплатил всю сумму, он написал пост в своем блоге, в котором поблагодарил друзей за помощь. В ответ друзья поздравили его с завершением дела. Альберт Карабеков, друг блогера Александра, на комментарий оставленный к этому посту анонимным пользователем "Живого журнала" под ником "m0t0ciklist", отреагировал ответным комментарием следующего содержания: "По всему интернету его профайлы, лет много и даже мозгами бог не обидел, а вот чести и совести нет абсолютно".

27 января Ави Аптекман направил Карабекову официальное письмо, в котором обвинил его в клевете, потребовал принести ему свои извинения и выплатить 150.000 шекелей компенсации. В письме адвокат отмечает, что эта сумма не может покрыть весь ущерб, и угрожает обратиться в суд.

"Я был осторожен в своих высказываниях, и, по всем оценкам, в моем случае произошла ошибка. Я позволил себе грубое высказывание в отношении анонима, а Аптекман принял на свой счет слова, которые не имеют к нему никакого отношения. Так что его иск абсолютно необоснован. Но так как я знал, от кого получил письмо, видел, как Аптекман реагирует и как он поступает, то понял, что меня в покое не оставят. И так получилось, что я оказался на передовой", – заявил Карабеков в беседе с корреспондентом NEWSru.co.il.

Альберт признает, что человек должен отвечать за свои слова. "Я сам против хамства. Но если кому-то была предоставлена услуга, которой он остался недоволен, то он должен иметь возможность высказать свое мнение. Наказывать его нужно за хамство, за прямое оскорбление, за то, что он использует мат в разговорной речи, но не за то, что он высказывает свое мнение, пусть и в чрезмерно экспрессивной форме. А главное: наказание должно быть пропорционально проступку, В подавляющем большинстве случаев достаточно изменения или удаления поста и столь же публичных извинений", – считает он.

"Ситуация, когда адвокат, знающий законы, знающий каждую лазейку, мониторит интернет в поисках упоминаний своего имени и предъявляет иски людям за высказывания частного мнения, это уже не просто забота о своем добром имени", – продолжает наш собеседник. "Самое страшное то, что в русскоговорящем сегменте израильского интернета поселился страх. Люди боятся. Мне это напоминает СССР, когда все знали, на какие темы лучше не говорить. Я смотрю, что происходит в блогах – ответы стирают, посты запирают под замок. Человек не должен бояться высказывать свое мнение", – убежден Карабеков.

Однако истец, адвокат Ави Аптекман, не считает, что вердикт суда в деле против блогера Александра угрожает свободе слова: "Здесь идет речь о свободе нарушать закон, хамить и клеветать. Такой свободы нет и никогда не будет, поскольку свобода вашего кулака заканчивается там, где начинается свобода моего носа. На удар последует ответный удар, и этот удар будет законным".

Признав, что блогеры выставили его стяжателем, юрист напомнил, что судья принимает решение, рассмотрев аргументы обеих сторон, заслушав свидетелей и приняв в расчет прецеденты. "Просто не надо хамить, не надо нарушать закон – и все будет в порядке", – заявляет он.

Между тем, дискуссии вокруг истории "адвокат Аптекман против блогеров" продолжаются. Споры о свободе слова в интернете, границе дозволенного и мере ответственности не утихают. Постепенно это разбирательство привлекает все большее внимание СМИ, юристов и законодателей.