Шаулю Мофазу сделали выговор за прогулы, Рамона и Переца оправдали

Этическая комиссия Кнессета опубликовала сегодня свои решения в отношении депутатов, которые слишком часто отсутствовали на своих рабочих местах. Примечательно, что бывший министр юстиции Хаим Рамон, который отсутствовал на всех заседаниях Кнессета, не получил за это какого-либо взыскания, тогда как министру транспорта Шаулю Мофазу, пропустивший на 9 заседаний больше разрешенного максимума, получил выговор.

Согласно закону о депутатской неприкосновенности, дело законодателя, который отсутствует на трети или более заседаний сессии, передается для разбирательства комиссии Кнессета. Если речь идет о депутате, он может отсутствовать максимум на половине заседаний парламента.

Зимняя сессия Кнессета началась 15 октября 2006 года, в ходе зимней сессии состоялись 68 заседаний. Депутаты имели право "прогулять" 23 заседания, а министры могли не посетить 34 заседания. Большинство депутатов присутствовали на 90% заседаний, лишь трое превысили "лимит прогулов": Хаим Рамон, Амир Перец и Шауль Мофаз.

Бывший министр обороны Амир Перец превысил свой лимит на 4 заседания, однако члены комиссии Кнессета по этике объяснили это чрезмерной загруженностью Переца министерской работой, и решили не наказывать его.

Министр транспорта Шауль Мофаз превысил этот лимит на 9 заседаний. Он объяснял это своей занятостью работой в министерстве транспорта, а также в оборонном кабинете правительства. Он объяснял, что для исполнения своих обязанностей ему приходилось оставлять работу в Кнессете, а шесть заседаний он пропустил, поскольку не присутствовал в Израиле.

Комиссия не сочла его объяснения удовлетворительными, хотя и учла тот факт, что Мофаз просил своих сотрудников в министерстве не назначать встречи в те дни, когда он должен был присутствовать в Кнессете. Комиссия приняла решение сделать замечание Мофазу.

Хаим Рамон объяснил свои прогулы ведшимся против него судебным разбирательством. По его словам, он удалился от работы в Кнессете, хотя и не был обязан это делать. Его объяснения комиссия также сочла удовлетворительными, добавив, что закон не позволяет работать депутату, против которого ведется суд.