Офицеры ЦАХАЛа перешли на личности: комиссия Винограда "не без греха"

Хотя ЦАХАЛ отказался официально оспаривать выводы комиссии Винограда, некоторые командиры не выдержали и обрушились с критикой на одного из членов комиссии – генерала-майора в отставке Менахема Эйнана. Они говорят о том, что если бы подобным образом расследовались действия самого Менахема Эйнана, когда тот возглавлял 162 дивизию, он бы никогда не стал генералом и не вошел бы в комиссию Винограда.

Один из выводов комиссии Винограда гласит: 162 дивизия под командованием бригадного генерала Гая Цура не справилась с поставленной перед ней задачей, не смогла достичь трассы, соединяющей Бейрут и Дамаск, ввязалась в затяжной бой с ливанскими боевиками, уступающими им по численности.

Менахем Эйнан в комиссии Винограда главным образом отвечал за военную часть отчета, ту самую, в которой делается вывод, что 162 дивизия была не готова к ведению боевых действий.

Военный историк Ури Мильштейн, изучавший бой возле Эйн-Зхалта во время Первой ливанской войны, согласен офицерами, критикующими Эйнана. Он напоминает, что в первой войне бригады под командованием Менахема Эйнана допустила те же самые ошибки, что и его последователи в войне 2006 года. Солдаты под управлением Эйнана также не справились с поставленной задачей, их наступление было задержано боем с противником под деревней Эйн-Зхалта.

По словам историка, во время Первой войны не было взаимодействия между боевыми единицами, командир 162 дивизии не имел точной информации о происходящем и командование проводилось со стороны. Именно эти ошибки были допущены затем Гаем Цуром, действия которого критикуются в отчете Винограда.

"Но несмотря на допущенные ошибки, Менахем Эйнан не только не был уволен из армии, но и дослужился до звания генерал-майора. Странно, что именно ему доверили расследование Второй ливанской войны", - заключает Мильштейн.

Как отмечает газета "Едиот Ахронот", Менахем Эйнан отказался комментировать нападки в своей адрес.