БАГАЦ: Игаль и Лариса Амир могут начать процедуру искусственного оплодотворения

Верховный суд отклонил иск бывших депутатов Кнессета Неты Дурбин и Ронена Цура против Управления тюрем с требованием не позволять Игалю Амир и его жене Ларисе обзавестись общими детьми с помощью процедуры искусственного оплодотворения. Таким образом, БАГАЦ в очередной раз признал право Ларисы и Игаля родить общих детей.

Глава Управления тюрем и генеральный прокурор ранее уже разрешали процедуру получения спермы у Игаля Амира для передачи его жене Ларисе Амир (Трембовлер). Это было сделано после апелляции, которую подал Игаль Амир с просьбой позволить его жене пройти процедуру искусственного оплодотворения. В Управлении тюрем сообщили, что это разрешение не предусматривает согласия на выведение Игаля Амира за пределы его камеры в тюрьме.

Адвокаты Игаля Амира Ари Шамай и Орон Шварц утверждали, что несмотря на то, что они не поддерживают и не одобряют все поступки Игаля Амира, с точки зрения прав человека попытка не позволить ему стать отцом является грубым нарушением.

Рассмотрение данного иска БАГАЦ начал 1 мая. На все время рассмотрения Верховный суд вынес промежуточное постановление, временно запрещающее Игалю Амиру реализовывать свое право на отцовство.

Напомним, Лариса Амир около двух недель назад направила письмо председателю БАГАЦа Аарону Бараку. В своем письме Лариса попыталась добиться от судьи ответа, каким образом он согласился с нарушением ее законных прав на семейную жизнь посредством постоянных затягиваний решения вопроса о рождении совместного с мужем ребенка.

"Мне сейчас 40 лет, – пояснила Лариса, – и вопрос возраста становится критическим. Ни для кого не секрет, что шансы на удачное проведение процесса искусственного оплодотворения сокращаются с каждым днем, а риск на рождение больного ребенка лишь увеличивается".

"Я обращаюсь к Вам, уважаемый судья, в связи с вердиктом по вопросу поправки к закону о гражданстве и позицией, которую Вы изложили в письме судье из США", – так начинает Лариса свое письмо. – Ваша позиция такова, что право человека на семейную жизнь является основным и неоспоримым правом человека, и нет закона, позволяющего нарушать это право из-за аргументов "опасности для страны".

Лариса проводит аналогию между данной позицией председателя Верховного суда и решением запретить ей уединиться с мужем, Игалем Амиром. "Я хотела бы напомнить Вам, уважаемый судья, что чуть более года назад вы согласились с решением судьи Мишаэля Хешина отнять у нас право на минимальную семейную жизнь, то право, которое есть у всех заключенных и их супругов – на уединение один раз в месяц. И вы это сделали из соображений безопасности государства, аргументируя отказ опасением, что Игаль воспользуется нашим уединением для того, чтобы передать мне информацию, которая принесет ущерб безопасности государства".

Лариса Амир утверждает, что речь идет о соображениях, являющихся несоразмерными и опровергающими все устои. "Я законопослушная гражданка страны, никогда не совершала никаких правонарушений. Я ничем не подавала повода подозревать меня в том, что я могу согласиться на что-либо, угрожающее безопасности государства", – пишет она в своем письме. Лариса напоминает, что на протяжении всей ее связи с Амиром она не только ни разу не нарушила закон, но и уменьшила свою политическую активность и не высказывала крайних взглядов и суждений.

В своем письме Лариса Амир попросила от судьи объяснений несоответствия его позиции в одинаковых вопросах, касающихся "основного права человека на семью". Речь идет о позиции Барака в отношении поправки к закону о гражданстве, когда он отстаивал право палестинцев, находящихся в браке с израильтянами, на гражданство страны, и в отношении вопроса об уединении Ларисы с мужем, которое было им запрещено тремя судьями БАГАЦа в марте 2005 года.

"Тогда уважаемый судья из-за этих несоразмерных соображений согласился на поражение моего права на семью, что значительно усугубляется тем фактом, что это единственная моя возможность на семейные отношения с моим мужем, – пишет Лариса Амир. – Откуда такое разное отношение к разным гражданам страны?" Отметим, что прямо она не обвиняет председателя Верховного суда в пристрастности.