Дело Анат Кам, выдача Ури Блау, бойкот "Гаарец". Комментарий юриста
Хищение военнослужащей Анат Кам копий нескольких тысяч документов из канцелярии штаба Центрального округа, передача этих материалов журналисту газеты "Гаарец" Ури Блау и судебный процесс, связанный с этим скандалом, являются в течение последних дней одной из главных тем израильских СМИ.
- Обсудить "дело Анат Кам" на сайте "Мнения"
В похищенных копиях документов, в частности, была секретная информация об операциях по ликвидации палестинских террористов. Именно эти материалы вызвали особый интерес журналиста Блау, а их частичная публикация привела Кам на скамью подсудимых.
Израильское общество по-разному оценивает действия Кам и Блау. Кто-то считает, что девушка стремилась донести до сограждан информацию о нарушении закона, кому-то кажется, что она просто делала себе карьеру в журналистике (после армии Анат работала на сайте Walla), одни называют ее предательницей и шпионкой, другие бескорыстным борцом идеологического фронта. Правда, как всегда, оказывается где-то посередине.
Чтобы прояснить юридические вопросы, связанные с "делом Анат Кам", редакция NEWSru.co.il обратилась за комментарием к адвокату Эли Гервицу, служившему в ЦАХАЛе начальником отдела надзора генеральной армейской прокуратуры.
Являются ли действия Анат Кам, скопировавшей несколько тысяч документов в канцелярии армейского штаба и передавшей часть этих копий журналисту, нарушением израильского закона?
Да, безусловно – если будут доказаны факты, изложенные в обвинительном заключении, то ее действия являются нарушением закона.
В журналисткой среде сейчас стало популярным заявление о том, что для проступка Анат Кам нет подходящей статьи. Это так?
Нет. Конечно, это не так. "Был бы человек – статья найдется". А если всерьез: очевидно, имеется в виду не то, что не существует подходящей статьи, а то, что статья "Шпионаж", которая инкриминируется Анат Кам, не подходит под данный случай, поскольку Анат, по мнению ее сторонников – не шпионка, а патриотка. Однако следует учитывать, что обвинительное заключение подано, и статьи под названием "Шпионаж" и "Тяжкий шпионаж" предусматривают определенный перечень действий, в том числе "несанкционированное хранение секретных данных" и "несанкционированную передачу секретных данных постороннему лицу", кем в данном случае оказался журналист газеты "Гаарец" Ури Блау.
Является ли сам Ури Блау нарушителем закона?
С ним несколько сложнее. По двум причинам. Во-первых, потому, что он данные не выкрал, а получил, во-вторых, потому, что он – журналист, а не военнослужащий. А журналистика считается сторожевым псом демократии.
Однако и сам факт хранения секретной информации вполне может подвести под статью.
Известно, что Блау вел переговоры со службой общей безопасности (ШАБАК). Судя по публикациям в СМИ, между ним и ШАБАКом была некая договоренность, которую ШАБАК позже отозвал. Я не представляю себе иной ситуации, при которой бы ШАБАК отказался от достигнутой ранее договоренности, кроме как если вторая сторона нарушила договор.
Ури Блау вел также переговоры с военной цензурой.
Это совсем другой вопрос. С военной цензурой он вел переговоры о возможности публикации конкретных статей, а не по поводу хранения копий секретных документов. Эти статьи ему публиковать не запретили. Ему даже разрешили опубликовать фрагмент первой страницы одного документа. Но это не означает, что Блау получил разрешение на хранение или публикацию информации, содержащихся в любых документах, полученных им от Анат Кам. Понятно, что военная цензура не может дать разрешение на хранение подобных документов.
Насколько ШАБАК в этой истории действует законно и в рамках полномочий данной организации? И в чем смысл долгое время действовавшего запрета на публикацию любой информации о деле Анат Кам, если подробности этого дела были уже опубликованы на Западе?
Честно говоря, я рад, что не мне принимать решение по данному вопросу. Могу лишь озвучить две полярные позиции. Одно мнение таково: слишком сильно закручивают гайки, срывая их вместе с резьбой, Израиль выставляет себя в смешном свете и ведет себя, как диктаторский режим. И есть другое мнение, главы ШАБАКа Юваля Дискина, который говорит, что давно пора "снять шелковые перчатки" и переместить Анат Кам из-под домашнего ареста в четыре стены казенного дома. Руководство ШАБАКа также полагает, что поблажки, которые получил Блау, давать ему не следовало.
Ничего незаконного в действиях ШАБАКа я в данном случае не вижу. Не имея полной информации о "деле Анат Кам", давать оценку запрету на публикацию сведений по этому делу в СМИ не берусь.
Может ли Израиль потребовать от Великобритании выдачи журналиста Блау?
Да, конечно. Но думаю, что до этого не дойдет.
На каком основании? Ведь он пока не признан нарушителем закона.
Экстрадиции, в основном, и требуют не для исполнения вынесенного приговора, а для совершения правосудия. Взять хотя бы нашумевшее дело бывшего судьи Дана Коэна, находящегося в Перу – в Израиле он объявлен в розыск, а не признан виновным по суду.
Но, насколько я понимаю, Ури Блау пока не обвиняемый и даже не подозреваемый. А требовать экстрадиции свидетеля невозможно. Не так ли?
Понятно, что для дачи свидетельских показаний экстрадиции не потребуют. Является ли Блау подозреваемым? Ответить на этот вопрос сложно, так как до сих пор мы далеко не все знаем о "деле Анат Кам". Если исходить из публикаций СМИ, то определенные документы он отдал, но сохранил у себя значительную часть документов, полученных от Кам. Таким образом, он продолжает хранить их у себя несанкционированно. То есть, тем самым он нарушает закон, а значит, может быть привлечен к ответственности.
Некоторые депутаты Кнессета уже говорят о необходимости закрытия газеты "Гаарец" – по крайней мере, до тех пор, пока руководство этого издания не окажет содействия властям в получении всех копий похищенных армейских документов. С юридической точки зрения, подобный шаг возможен?
Формально, министр внутренних дел обладает такими полномочиями – закрывать средства массовой информации. В 50-е годы, когда ситуация в Израиле была несколько проблематичнее, чем сегодня, произошел скандал вокруг газеты "Коль а-Ам". И тогда Верховный суд установил очень жесткие критерии для практической реализации главой МВД полномочий по прекращению деятельности СМИ. Ясно, что случай "дела Анат Кам" упомянутым критериям не соответствует – да и поздно закрывать загон, когда все лошади уже убежали. В любом случае, закрытие газеты не может быть инструментом давления на нее, чтобы заставить "помогать властям".
Другие депутаты Кнессета предлагают бойкотировать "Гаарец".
Этого Высший суд справедливости запретить не может. Но это может дать и обратный результат – и число подписчиков и посетителей сайта данной газеты только возрастет. Речь ведь не идет о всенародном референдуме, а только о референдуме среди подписчиков газеты "Гаарец", а она исконно не считается "правой"... какое бы значение ни вкладывалось в это слово.
Есть и другое следствие. Уже звучат не только призывы к бойкоту "Гаарец", но и призывы к бойкоту СМИ, которые не осуждают однозначно пару Кам-Блау.
Моя позиция бесконечно далека от позиции, которую занимают Ури Блау и Анат Кам. Мне это дело очень напоминает дело Лиоры Глат-Беркович, слившей – наверное, из лучших побуждений – материалы по делу Ариэля Шарона редакции газеты "Гаарец".
Каждая должность накладывает определенные обязательства. Кто-то поставлен защищать нашу безопасность, кому-то поручена работа с документами в штабной канцелярии или в прокуратуре. И невозможно каждому из миллионов наших граждан делегировать полномочия – решать, что такое хорошо и что такое плохо для государства. Анат Кам была поручена работа с документами не для того, чтобы она принимала решения, и даже не для того, чтобы она выносила что-то на суд общественности. Не для того, чтобы она предлагала общественности решать, насколько соответствуют решению БАГАЦ приказы израильских генералов.
Но от неприятия действий Анат Кам и Ури Блау до тотального бойкота – путь неблизкий.
Вы служили в армейской прокуратуре, и вам приходилось слышать разные приговоры. По вашим оценкам, насколько жестким будет приговор в отношении бывшей военнослужащей Анат Кам?
Думаю, что ее проступок не сопоставим по ущербу национальной безопасности преступлению Мордехая Ваануну (передавшего британским СМИ сведения о ядерной программе Израиля и отсидевшего в тюрьме 18 лет – Прим.ред.). Но я уверен, прокуратура будет добиваться того, чтобы приговор по этому делу донес до всех граждан одну простую мысль: секретная информация – не игрушка, которой можно поделиться с журналистом. Передача такой информации в СМИ является тяжелейшим государственным преступлением, цена которому – годы лишения свободы.
Беседовал Евгений Финкель
