"Элементарное безрассудство" Ольмерта. ИНТЕРВЬЮ с Гидеоном Сааром
Гостем субботней программы "Израиль за неделю" (телеканал RTVi) был председатель парламентской фракции партии "Ликуд" Гидеон Саар.
Редакция RTVi любезно предоставила нашему сайту запись этого диалога.
Беседовал Михаил Джагинов.
В начале этой недели премьер-министр Эхуд Ольмерт обратился к членам правительства и руководству спецслужб с настоятельной просьбой прекратить высказываться в прессе по поводу возможной войны с Сирией. И вскоре в прессу просочились слухи о том, что Ольмерт дал свое согласие на начало переговоров с Асадом, и, на определенных условиях, якобы готов отдать ему Голанские высоты. Как вы прокомментируете эту ситуацию?
Публикация в "Едиот Ахронот" внушает серьезную тревогу. Выясняется, что Ольмерт без переговоров пообещал Асаду полностью отступить с Голан. Я оцениваю это не иначе как попытку премьер-министра поставить под угрозу национальную безопасность Израиля и пожертвовать его стратегическими интересами ради своего политического выживания. Такое поведение расценивается сирийцами, да и другими нашими соседями по региону, как демонстрация собственной слабости. На Ближнем Востоке это обычно приводит к войне.
Напомню вам, что в последние 15 лет чуть ли не все израильские лидеры вели тайные переговоры с Дамаском, в том числе председатель вашей партии Биньямин Нетаниягу. В чем разница? Может, до сих пор это делалось с позиции силы?
Биньямин Нетаниягу, действительно, вел переговоры с Хафизом Асадом, отцом нынешнего президента. Это стало следствием готовности США отказаться от израильского обещания непременно вернуть Сирии Голанские высоты, данного в свое время Ицхаком Рабиным. Переговоры не увенчались успехом потому, что тогда общество оказалось не готово к полному отступлению с Голан. Сегодня ситуация принципиально иная. Как известно, Израиль отказывался иметь дело с Дамаском до тех пор, пока тот поддерживает "Хизбаллу" и ХАМАС. Менять эту позицию вследствие угроз Асада начать войну и ради личного политического выживания Ольмерта – это элементарное безрассудство. Если глава правительства на самом деле выдвинул подобную инициативу – а тот факт, что его канцелярия не выступила с опровержением, лишь подтверждает мои опасения – то общество должно знать, что за его спиной премьер собирается принять далеко идущие геостратегические решения. Последствия этих решений могут иметь необратимый характер. Поэтому я призываю партии "Наш дом Израиль" и ШАС, чей электорат возражает против полного отступления с Голан, немедленно покинуть правительство и ряды коалиции. В противном случае им придется разделить с Ольмертом ответственность за последствия такого шага.
Тем не менее, судя по сообщениям прессы, как Израиль, так и Сирия, активно готовятся к войне – при том, что народы обеих стран, разумеется, войны не хотят. От чего, на ваш взгляд, будет зависеть дальнейшее развитие событий? Может, как обычно, от США?
Главная задача, стоящая перед любым лидером, – не допустить войны. Вопрос в том, как это сделать. Очевидно, что не демонстрацией собственной слабости. Любые шаги навстречу сирийцам в настоящий момент являются ошибкой. Самое важное для Башара Асада – сохранить свой режим и не потерять принадлежащие стране территории. Из этого мы и должны исходить. Нужно четко довести до сведения сирийского президента, что война с Израилем станет для него катастрофой: он утратит и свою власть, и территории. Только таким образом можно предотвратить вооруженный конфликт. Мне хотелось бы верить, что войны не будет. Но если избежать ее все же не удастся, то главной целью Израиля должно стать свержение режима Асада.
Господин Саар, в эти дни Израиль отмечает сорокалетие Шестидневной войны. Давайте сравним нашу сегодняшнюю ситуацию с положением страны в те далекие дни. Когда Израиль был менее уязвим, прежде всего, в политическом плане – 40 лет назад или сейчас?
Сегодня мы со всех точек зрения находимся в лучшей ситуации. Прежде всего, в военном, экономическом и демографическом планах. Однако, в отличие от тех лет, в настоящий момент мы испытываем острейший кризис лидерства.
Вот и поговорим о лидерах. В частности, лидерах "Партии труда". Через несколько дней там пройдет второй тур выборов председателя. До недавних пор израильская политика традиционно строилась вокруг противостояния "Аводы" и "Ликуда". Какой бы вы хотели видеть партию своих основных идеологических оппонентов в ближайшем будущем?
Для нас этот момент не является принципиальным. За последние тридцать лет "Ликуд" почти всегда побеждал "Аводу" на всеобщих выборах. Однако в прошлом году на политической сцене появилась новая партия, объявившая себя центристской. Я имею в виду "Кадиму". Она сумела увести нашего традиционного избирателя, после чего свернула влево. Это-то нас и подкосило. Но если "Ликуд" и впредь будет представлять собой единственную альтернативу существующей власти, то на следующих выборах нам не страшен ни Аялон, ни Барак. Естественно, против Барака у нас больше аргументов, нежели против Аялона. Тут можно вспомнить и переговоры с Арафатом в Кемп-Дэвиде, и интифаду Аль-Акса, и односторонний вывод войск из Ливана. Однако и Аялона мы тоже не боимся. Сегодня наша основная цель – новые всеобщие выборы. Только смена власти поможет Израилю дать достойный ответ на геополитические вызовы текущего момента.
Тем не менее, продолжим говорить об "Аводе". Неделю назад мы спросили наших телезрителей, кто, по их мнению, должен возглавить эту партию: Аялон или Барак. В пользу первого высказались две трети опрошенных, в то время как Барака поддержали лишь 33%. Вопрос в следующем. Кто бы ни возглавил "Аводу", возможен ли в принципе союз "Ликуда" с ней против "Кадимы"?
В данный момент я не допускаю выхода "Партии труда" из коалиции. И Барак, и Аялон пользуются любыми ухищрениями, чтобы дать Ольмерту возможность дотянуть как минимум до публикации окончательных выводов комиссии Винограда. "Авода" делает все возможное, чтобы остаться у власти. Не исключаю, что через несколько месяцев ее лидерам придется пересмотреть свою позицию, однако сегодня это так.
На следующий день после того, как станет известно имя нового руководителя "Партии труда", состоятся и выборы девятого президента Израиля. Естественно, ваши симпатии – на стороне однопартийца Реувена Ривлина. Но меня интересует вот что. Не думаете ли вы, что проблема тут не в личности, а, скорее, в механизме? Может, для возвращения институту президента утраченного морального авторитета имело бы смысл перейти к всенародным выборам главы государства?
Я так не думаю. Пока эта должность остается чисто представительской, подобная процедура была бы излишней. В самом деле, зачем выбирать напрямую президента, если сегодня народ лишен элементарной возможности делегировать в Кнессет и в правительство тех, кого считает нужным? Кроме того, изменение процедуры выборов главы государства способно создать проблемы конституционного характера: к чему политику всенародная поддержка, если он не обладает реальными исполнительными полномочиями? Такая ситуация может вызвать у президента желание активно влиять на политику страны, что было бы неправильно. Если мы обратимся к истории президентских выборов, то в большинстве случаев Кнессет выбирал на этот пост самых достойных кандидатов. Бывали и сюрпризы, когда кресло главы государства занимал представитель парламентского меньшинства. Случалось подобное и в годы руководства "Ликуда". По моему глубокому убеждению, попытка слишком часто менять основные законы страны свидетельствует о недостатке солидности и политического опыта. Нам нужна стабильность.
Господин Саар, в заключение хотелось бы услышать вашу оценку решения Совета мудрецов Торы партии ШАС поддержать на выборах президента Шимона Переса. Не кажется ли вам, что теперь Перес – явный фаворит, в то время как шансы Реувена Ривлина почти минимальны?
Конечно, мы разочарованы. Но отчаиваться рано. Разумеется, при нынешних двенадцати мандатах в Кнессете, "Ликуду" трудно рассчитывать на многое. Вместе с тем, необходимо признать, что Руби Ривлин пользуется широкой поддержкой среди парламентариев: от Шели Яхимович на левом фланге до Арье Эльдада – на правом. Я и мои коллеги сделаем все возможное, чтобы он стал президентом. Сегодня шансы кандидатов примерно равны, и даже один голос способен изменить ситуацию в ту или иную сторону. Результат непредсказуем. Конечно, я мог бы сделать какой-то прогноз, но это не в моих правилах.
