Скандал: фундаментальные исследования лечения рака ненадежны
Бывший научный сотрудник исследовательской компании Amgen Inc доказал, что многие фундаментальные исследования в области онкологических заболеваний ненадежны, что ставит под вопрос поиск и производство новых лекарственных средств и способов лечения.
Значительная часть исследований, проведенных в университетских лабораториях, не могут быть воспроизведены: то есть, при повторении аналогичных действий другими специалистами, не удается добиться заявленных в отчетах результатов.
В течение десяти лет, когда К. Гленн Бегли возглавлял отдел глобальных исследований рака в компании Amgen Inc, были опубликованы результаты о 53 исследований, названных "важными вехами" в борьбе с онкологическими заболеваниями.
Бегли пытался перепроверить выводы, озвученные учеными, прежде чем строить стратегию производства новых лекарств, и результаты были неутешительными: 47 из 53 "эпохальных" исследований не могут быть воспроизведены. "Я был поражен", - признается ученый в своей статье, опубликованной в журнале Nature.
Бегли, в настоящее время занимающий пост старшего вице-президента частной биотехнологической компании TetraLogic, разрабатывающей средства для лечения рака, подчеркивает, что фармацевтическая промышленность полагается на публикуемые в профессиональной прессе и представляемые на конференциях результаты исследований для определения стратегии разработки лекарственных препаратов.
"И если вы собираетесь вложить миллион долларов, или два миллиона, или пять в разработку определенного лекарства, вы должны быть уверены, что опубликованные результаты достоверны. Когда же мы пытались воспроизвести эти работы, мы убедились, что доверять отчетам нельзя", - отмечает он.
Вместо того, чтобы следовать заявленной цели - а именно, находить способы лечения страшнейшего заболевания, ученые более заинтересованы в получении грантов, раскрутке своего имени и в приглашениях на работу, и результаты исследований "подтягиваются" или "подтасовываются" к наиболее выгодным для ученых результатам.
Количество журнальных статей, касающихся данной темы, лишь за последнее десятилетие выросло на 44%, и отчеты говорят о необычайных прорывах в лечении заболевания, в то время как на практике результаты намного более скромные. Сами же исследователи обвиняют критиков в том, что при попытках воспроизвести их работу, коллеги действовали неправильно и допускали ошибки.