Суд оправдал Шая Дроми, застрелившего грабителя, признав его действия самообороной
Мировой суд Беэр-Шевы признал фермера Шая Дрори, обвинявшегося в убийстве грабителя, невиновным, сочтя представленные следствием доказательства недостаточными. Трое судей постановили, что развитие событий вынудило фермера открыть огонь из своего оружия. Вместе с тем, Дрори был признан виновным в нарушении закона о владении огнестрельном оружии.
Инцидент произошел в январе 2007 года. Шай Дроми, владелец фермы "Хават Шай" в Негеве, неоднократно подвергавшейся ограблениям, открыл огонь по четверым бедуинам, которые ночью проникли на территорию фермы. В результате – двое грабителей были тяжело ранены. Один из них позднее скончался от потери крови.
Бедуины отравили собаку, сторожившую ферму, и прорезали дыру в заборе. На шум вышел вооруженный хозяин фермы. Дроми потребовал от грабителей убраться, но они направились к нему, и тогда он начал стрелять.
Одному из них пуля попала в бедренную артерию, и он вскоре скончался от потери крови, хотя Дроми пытался спасти ему жизнь. Убитый вор, Халед Абу-Атраш (31), только месяц назад вышел из тюрьмы, где он провел четыре года за подобные правонарушения. Второй грабитель, Аюб Алауашла (24), был приговорен к лишению свободы на срок два года. Его признали виновным во взломе, попытке угнать стадо овец и причинении ущерба.
Полиция обвинила Дроми в убийстве и незаконном хранении оружия. Инцидент вызвал значительную реакцию общественности, вынудившую Кнессет утвердить так называемый "закон Дроми", освобождающий от уголовной ответственности за причинение ущерба взломщику в своем доме.
В соответствии с законом, человек не несет уголовную ответственность за действия, которые было необходимо срочно предпринять для защиты своей жизни или имущества в момент проникновения злоумышленника в дом, офис или на ферму, принадлежащую указанному человеку или другим лицам, или во время попытки проникновения.
При этом закон не распространяется на превышение пределов необходимой самообороны сверх действий, достаточных для предотвращения проникновения или для изгнания злоумышленника. Не распространяется он и на случаи, когда проникновение на частную территорию спровоцировано самим ее владельцем, ожидающим подобного развития событий.
Однако поскольку израильское уголовное законодательство не имеет ретроактивной силы, суд выносил решение по делу Дроми на основании старых законов.
